Liberalismo social

HOLOGRAMA 10.

---

​Recientemente han aparecido numerosos libros dedicados a estudiar la ideología liberal. En este artículo reviso los siguientes: Juan Ramón Rallo Liberalismo. Los 10 principios básicos del orden político liberal,Deusto, 2019. Michael Freeden, Liberalismo.Una introducción, Página indómita, 2019, alain de Benoist, Contre le libéralisme, Éditions du Rocher, 2019; Patrick J.Deneen, ¿Por qué ha fracasado el liberalismo;Rialp, 2018; Henry A.Giraux, La guerra neoliberal contra la educación superior,Herder, 2019; Edmund Fawcett, Sueños y pesadillas liberales en el siglo XXI, Página Indomita, 2019; Dalmacio Negro, La tradición de la libertad, Unión Editorial, 2019.

---

​La palabra “liberal” se ha vuelto equívoca. Puede significar cosas muy diferentes. El amor por la libertad o la tiranía del mercado. La defensa contra el Estado o la apelación al Estado como único remedio para la soledad del individuo. La legitimación del egoísmo o la afirmación de los derechos universales. Intentar encuadrarla dentro del esquema “derechas-izquierdas” no es posible. Acabo de leer en “Actualidad Económica” que el programa económico de Vox es el más liberal de todos. En Estados Unidos, el termino “liberal” se aplica a los demócratas, a los que se llama también “leftists”, izquierdistas. En cambio, los liberales españoles se sienten más cercanos a los republicanos. Aclarar ese tema me parece importante porque creo que un “liberalismo social” o un “socialismo liberal” es el modelo más justo y eficiente del que disponemos. Pero antes de seguir, debemos preguntarnos: ¿es una opción viable? Muchos liberales, en especial los libertarios, contestarán: “Rotundamente, no”. O socialismo o libertad.
​Como todas las creaciones culturales, el liberalismo no tiene esencia, sino historia. Y sin conocerla no podemos saber si esa respuesta es acertada o no. El término “liberal” comenzó a utilizarse en sentido político en Cádiz alrededor de 1811. Antes, la palabra remitía a “liberalidad”, la virtud de la generosidad. El uso político tuvo éxito, tal vez por influjo del círculo de amistades de lord Holland, un fascinante personaje, amigo de Jovellanos y de los ilustrados españoles. Pronto se vio en el liberalismo la culminación de la historia europea. En 1821, Alberto Lista escribe: “EI liberalismo está ligado a la esencia de las sociedades europeas, tales como existen en la actualidad: es el resultado de toda la historia antigua y moderna”. Como escribía F. Watkins hacia 1948, y ha recordado Dalmacio Negro, el liberalismo “no es en realidad propiedad de un grupo social particular, ni se reducen sus adictos a determinado sistema económico. Es la encarnación moderna de todas las tradiciones características de la política de Occidente. Si desapareciera, desaparecería con él toda su tradición política”. En Biografía de la humanidad, he contado parte de esta historia.
Las corrientes políticas que desembocaron en el liberalismo moderno entendían que “los seres humanos eran individuos dotados de derechos, que podían elaborar y perseguir por sí mismos su propia versión de la vida buena. Las mejores oportunidades para la libertad las ofrecía un gobierno limitado y consagrado a asegurar los derechos, junto a un sistema económico de libre mercado que hacia sitio a la iniciativa y la ambición individuales” (Deneen, p. 17). El liberalismo aspira a proteger al individuo contra el poder, contra la intromisión del Estado, defiende la libertad individual y el derecho de todas las personas a buscar la felicidad a su manera. Cree en el progreso, en la igualdad de derechos, y en la democracia parlamentaria. La amplia aceptación de estos principios, y su triunfo tras el hundimiento del régimen soviético, fue considerado por Francis Fukuyama como el “fin de la historia”, es decir, la arribada a un modelo político ideal, hacia el que habían convergido todas las propuestas previas. El resto de la historia debía consistir en perfeccionar el sistema, no en intentar cambiarlo.
​ El liberalismo ha conseguido lo que siempre desearon los movimientos comunistas o populistas: la hegemonía. Según Antonio Gramsci, Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, la hegemonía supone alcanzar el liderazgo moral, intelectual y político a través de la penetración social e institucional de un discurso capaz de articular aspectos muy diferentes de la vida , redescribiéndolos de manera persuasiva, dentro de un sistema práctico flexible. Es lo que pretendió, por ejemplo, Podemos. Ocurre cuando una cultura política permea una sociedad. Esto ha ocurrido con aspectos esenciales del liberalismo, como la democracia parlamentaria, el libre mercado o la defensa de los derechos humanos. Deneen señala que en muchos caos, el liberalismo “alcanzó sus fines redefiniendo términos compartidos y conceptos y , a través de esa redefinición, colonizando instituciones existentes que partían de supuestos antropológicos fundamentalmente distintos” (p. 42)
​Sin embargo, en los últimos años han aparecido críticas contra él liberalismo. Por ejemplo, la de Patrick Deneen, de Alain de Benoist o de Henry Giraux. Le acusan de haber convertido la sociedad entera en un mercado, de encerrarse en un individualismo falto de compasión, de considerar el derecho de propiedad como el fundamento de la libertad, de haber aniquilado las modos de convivencia naturales –la familia, o la nación- para dejar en el espacio político solamente al individuo y al Estado, al que necesita, al que teme y al que exige una neutralidad moral. Este es un efecto paradójico que ya señaló el genial Alex de Toqueville. Cuando el individuo orgulloso de su autonomía se siente vulnerable, escribió, solo puede volver los ojos a “esa enorme entidad del Estado tutelar, que es la única que se alza entre tanta degradación universal. Sus necesidades, y aun mas sus anhelos, le traen dicha institución a la mente una otra vez, hasta llegar a contemplarla como el único y necesario soporte de su debilidad individual”.

El liberalismo se ha convertido en la legitimación ideológica del capitalismo, y sufre las críticas que este recibe. Los ataques son apocalípticos. Precisamente el éxito del liberalismo ha provocado “una desigualdad titánica, promueve la uniformidad y la homogeneidad, impulsa la degradación material y espiritual, y socava la libertad. (Deenan, p. 20). El neoliberalismo, dicen, está pervirtiendo la educación, mercantilizándola, privatizándola y eliminando todo lo que puede fomentar el pensamiento crítico (Giroux)
¿Son justas esas críticas? Como punto de referencia para discutirlas voy a tomar el libro de Juan Ramón Rallo. Recomiendo su lectura por su claridad expositiva y su esfuerzo pedagógico, advirtiendo que lo hace desde la perspectiva del “liberalismo libertario” o del “anarcocapitalismo”, una postura que muestra de nuevo que el liberalismo no puede encuadrarse en el esquema “derechas/izquierdas”. Sostiene que los tres principios fundamentales del liberalismo son (1) Los individuos son sujetos de derechos. (2) Todos los individuos poseen los mismos derechos. (3) El principal derecho de todas las personas es la libertad. Nadie sensato puede negar estos principios. Todas las ideologías políticas, incluyendo el marxismo, han defendido la libertad. Las críticas al liberalismo surgen cuando esos principios básicos se desarrollan, cosa que Rallo hace en los siguientes siete principios. La defensa de la libertad incluye la propiedad individual como derecho absoluto, la idea del Estado como mero protector de los derechos individuales, una idea negativa de la libertad, y la exigencia de neutralidad valorativa del Estado. No hay ningún tipo de “vida buena” preferible a otra.
Esta postura ha llevado al liberalismo a oponerse frontalmente al socialismo, lo que fue la tarea principal de Friedrich Hayek. Su compleja obra es un ejemplo de la dificultad de etiquetar al liberalismo, porque puede considerarse como libertaria y conservadora, racional e irracional. Según él, el socialismo se equivocaba porque era estatista, desconfiaba del mercado, y acababa inevitablemente atentando contra la libertad individual. También tenía forzosamente que oponerse a todo comunitarismo, es decir, a aquellas ideologías que piensan que la cultura, la sociedad, la nación o el grupo están por encima del individuo. Tras esas ideas, el liberlismo ve siempre una amenaza de totalitarismo tal como lo enunció Mussolini: “El Estado es todo, el individuo es nada”. Así las cosas, parece que hablar de un “liberalismo social” o de un “socialismo liberal” es hablar de la cuadratura del círculo o de una madera de hierro. Eso se debe a que el liberalismo mantiene una idea equivocada de individuo, de libertad y de derecho. Los tres principios son encomiables, pero si se cambian los significados de esas palabras.
​ ¿Qué entiende el liberalismo por individuo? Un individuo independiente de la sociedad, que no la necesita. Como escribió Benjamin Constant. “Para ser felices, los hombres solo necesitan mantenerse en una independencia perfecta, sobre todo en lo que tiene relación con sus empresas, su esfera de actividad, sus fantasías”. El individuo es el origen de todo, el valor supremo. Recoge así una larga tradición europea que fue dando cada vez mayor valor al sujeto. Una línea que pasa por el descubrimiento de los derechos subjetivos, el libre examen, la responsabilidad personal ante Dios, la defensa del sujeto pensante en Descartes, la autonomía kantiana, la genealogía de la realidad a partir del sujeto en el idealismo o la fenomenología, el dulce comercio ilustrado, la creación de los derechos humanos, etc.. Pero desde un punto de vista antropológico, ese individuo es un ser abstracto, inexistente, una ficción. Este es el punto flaco del liberalismo libertario: olvida que está hablando de ficciones y las toma como realidades. En Tratado de filosofía zoom mostré que todo el orden político moderno está basado en ficciones. El individuo al que se refiere el liberalismo no es el individuo real, que se configura en una sociedad, sino el “ciudadano”, que es una creación social. Es falso que todos los seres humanos nazcan libres e iguales. Eso es una maravillosa ficción jurídica, pero una falsedad real. El contrato social es igualmente una ficción. Y lo son, y en eso está de acuerdo Rallo y el liberalismo, las nociones de Pueblo, Nación, Raza, etc.
​​El liberalismo se sube a un tren en marcha –la lucha por los derechos y la libertad- y piensa que eso era una realidad natural. Por eso, en su origen, tiene que admitir los “derechos innatos”. Sin embargo, los derechos son creaciones sociales, y solo un dogmatismo ingenuo puede considerarlos que por el hecho de existir el individuo aislado los tiene. A pesar de que Hayek fue un formidable estudioso de la evolución de las normas, el liberalismo ha olvidado su genealogía, aquejado de un adamismo romántico. Como dice Bertrand de Jouvenel, se trata de una filosofía concebida “por hombres infantiles que deben haber olvidado que ellos mismos tuvieron una infancia”. Olvidan, por ejemplo, que la libertad de mercado no fue una creación espontánea, sino consecuencia de una intensa tarea estatal (Polanyi).

​​Los mismo sucede con el concepto de “libertad”. Considera que la libertad consiste en no estar sometido a intromisiones ajenas. En este sentido, el modelo de libertad perfecta para el libertario es la de Robinson Crusoe. Thomas Jefferson en las notas que precedieron a su borrador de la Declaración de Independencia, afirmaba que el mas fundamental de los derechos que definen al liberal humano es el derecho a dejar el lugar en el que ha nacido” (Deenan, p. 105). Como decía Beaudelaire, el derecho fundamental es el “derecho de marcharse”, lo que justifica la postura del liberalismo libertario acerca de la posible secesión de Cataluña. El libertario no vota, porque la democracia liberal no acaba de satisfacerle. Libertarios como Brian Capal, Jeffrey Friedman y Damon Root creen que si la democracia amenaza los compromisos esenciales del liberalismo, lo que sucederá siempre porque los votantes no educados y desinformados son iliberales, lo mejor sería ver cómo nos podemos desembarazar de ella. Esa idea está en el fondo de las controvertidas declaraciones de Friedrich Hayek elogiando el régimen de Pinochet. “Personalmente –afirmó- prefiero un dictador liberal que un gobierno democrático falto de liberalismo”. Es la tesis también de Jason Brennan en Against Democracy. El liberalismo extremo aspira a una democracia sin “demos”. Como escribió Madison en un famoso pasaje de El federalista: “los representantes no debían estar excesivamente guiados por la voluntad de la gente: el efecto deseado de la representación, aducía, es “refinar y ampliar los puntos de vista de la opinión pública haciéndola pasar por el tamiz de un cuerpo elegido de ciudadanos, cuya sabiduría este mejor dispuesta para discernir el verdadero interés de la nación”.
Los libertarios caen en el error de considerar que lo que encuentran –los derechos, las libertades, su yo- estaba ahí desde siempre, como una realidad natural, en vez de reconocer que todas ellas –incluido el yo- son realidades históricas, culturales, es decir, sociales. Como dice de Benoist, olvidan el déja lá, lo que ya estaba. El liberalismo es una teoría de la decisión, que entroniza la voluntad como fuerza originaria. De nuevo, una postura dogmática e ingenua. La voluntad innata como facultad libre es una ficción. El pensador que más radicalmente defendió la libertad absoluta fue Jean Paul Sartre, que pensaba, como los libertarios, que no podía estar ligado a nada, ni al pasado, ni a la tradición, ni a la nación, ni al carácter. Solo a sí mismo. Por cierto, Sartre concilió ese cántico a la libertad absoluta con ser un estalinista. Desde el punto de vista psicológico, la libertad es el fruto de un lento aprendizaje, y una de las funciones básicas de la educación es ayudar a los alumnos a adquirirla.
​​Este liberalismo alucinado, porque toma las ficciones como realidad, no es el único liberalismo, sino un paradójico empequeñecimiento por exageración. Por eso, quiero recuperar su historia. Michel Freeden señala que el liberalismo no ha evolucionado linealmente, sino con ajustes y cambios explosivos, a veces convergentes y a veces divergentes. Señala cinco capas que no forman un todo unificado, sino que a menudo se mueven en direcciones irreconciliables. La primera supuso un movimiento contra la tiranía, un afán de “no estar sometido a la Voluntad arbitraria de otro, sino a la propia voluntad” (Locke). Los derechos naturales –que procedían de una secularización de la ley eterna de origen religioso- sirvieron de apoyo a esta libertad individual. En la siguiente capa intentó establecer los vínculos entre persona, propiedad y riqueza, fundándolos en el contrato y el libre comercio. El Estado era quien debía garantizar los derechos y los contratos. La tercera etapa se interesó, más que por el lucro, por el libre desarrollo de la individualidad (Mill). La primera etapa se resume en “Dejame en paz”. La segunda en “Déjame comerciar”. La tercera en “Déjame crecer”. La principal característica de la cuarta siguió esta línea más humanista, dándola el sesgo social que me interesa. El “nuevo liberalismo” subrayó la necesidad de interdependencia de los miembros de una sociedad. Para el desarrollo individual ya no bastaba evitar una intervención física o legal inapropiada, sino que había que eliminar los cinco obstáculos de “la necesidad, la enfermedad, la ignorancia, la miseria y el desempleo”, en palabras del reformador liberal británico William Beveridge (¡879-1963). Mediante una acción social positiva facilitó la libertad de perseguir el autodesarrollo, tal como era concebido en la tercera capa. Sostuvo las bases ideológicas del Estado del bienestar. Estos liberales de izquierda, desmontaron la referencia a los derechos naturales, considerándolos una creación de la sociedad, y limitaron la idea de libertad, porque tenía que compartirse con el bienestar y el crecimiento humanos.
La quinta capa retomó la afirmación de la libertad, pero incluyendo el interés por los grupos. Pasó a primer plano lo que se conoció como “política de la identidad”, que está basada en el reconocimiento. El liberalismo apoyó todas las reivindicación identitarias. De alguna manera a lo largo de su historia, el liberalismo ha ido integrando las tres fuerzas que según Hegel dirigían la historia: la razón, la búsqueda de mayor libertad, y la lucha por el reconocimiento. Pero este conglomerado de ideas resultaba a veces contradictorio y por eso una facción del liberalismo ha podido enfrentarse a otras. El liberalismo progresista estaba en el origen de la socialdemocracia. Uno de los grandes personajes de la tradición liberal, John Dewey, habló de “socialismo público”, pensando que solo si se superaba el liberalismo clásico podría alcanzarse el verdadero liberalismo.
​​Ese “liberalismo social” reconoce el origen social de los derechos humanos, y una idea de libertad como capacitación para actuar, en la línea de Amartya Sen, premio Nobel de Economía, que se encuadra también en la tradición liberal. Por último, este liberalismo mantiene el papel del Estado, pero no solo con una función protectora de los derechos, sino ampliadora de posibilidades de ejercerlos. Es lo que he llamado el “estado promotor”, del que ya les he hablado en este blog.
​​Creo que es necesario que los partidos españoles que se denominan liberales aclaren a qué tipo de liberalismo se refieren. Y también que el partido socialista se defina con respecto al liberalismo.