Imprimir

Cuestión previa nº 5

Los criterios de verdad de la ciencia no valen para la ética, que tiene sus propios criterios de evaluación.

30 comentarios

  1. Creo que es necesario que los criterios sean distintos en ambos casos. Los criterios de verdad de la ética deben ser más poéticos, deben estar más cerca de los sentimientos…

    • Decir que deben estar más cerca de los sentimientos es equívoco. Los criterios éticos tienen que evaluar los sentimientos, porque hay sentimientos buenos y sentimientos malos. Sin embargo, los sentimientos son el órgano mediante el cual captamos los valores y la ética trata de los valores. La educación emocional que ha estado tan de moda es insuficiente porque no tiene unos criterios éticos claros. Un ejemplo: la empatía es un sentimiento necesario para comprender al prójimo, pero esa competencia puede utilizarse éticamente bien o mal. Los timadores tienen una empatía fantástica, comprende a la perfección los sentimientos de las otras personas….para aprovecharse de ellas.

      • Releyendo lo que ha escrito en su libro sobre esta cuestión 5, y bajo el prisma jurídico, me detengo en la solución propuesta por la ética dialógica (pág. 45):”la mejor manera de comprobar la deseabilidad de una norma es mediante el debate entre todos los afectados por ella en una situación de comunicación perfecta”. No he podido evitar pensar en el polémico tema de los desahucios que tenemos en España sobre la mesa …

        • El problema de la ética dialógica (Habermas, Apel, Cortina) es, precisamente, la coletilla de “en situación ideal de comunicación”. Eso quiere decir que ninguno de los afectados debería dejarse llevar por su interés o por los posibles sesgos inducidos por su situación. Rawls intentó paliar este dificultad apelando a una “ignorancia fingida”, es decir, a la decisión de reflexionar sobre un tema ético aparentando no saber qué puesto se tiene en el problema (por ejemplo, si se es victima o verdugo). Adam Smith se fiaba de un “observador imparcial”. Son distintas propuestas metodológicas que hay que estudiar.

          • A mí ni la solución de Habermas (en una situación ideal de diálogo) ni la de Rawls (con un velo de ignorancia) me convencen porque se trata de situaciones hipotéticas, difíciles o imposibles de cumplir, y, por lo tanto inútiles a la hora de aportar soluciones. Además me parece algo estúpido teniendo un ejemplo histórico (no hipotético) que es el proceso de creación de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Una serie de personas inteligentes, sabiendo exactamente quiénes son, crean mucho más que unos principios de la justicia, sino los elementos fundamentales de la convivencia, culminando una historia de cientos de años en busca de la plasmación de la dignidad humana, con John Locke y especialmente con Immanuel Kant como protagonistas de este proceso.

  2. Los criterios de verdad en cuanto a tales, como se refieren a proposiciones son los mismos, lo que ocurre es que por la naturaleza de las cuestiones que dirime la ética, es más pertiente preguntarse sobre la “bondad” de un curso de acción. La pregunta por la “bondad” es de naturaleza muy distinta a la de “verdad”. Ahoras bien, una ética, debe basarse en presupuestos verdaderos.

    Hace tiempo que en filosofía surgió la idea de que de un conjunto de proposiciones acerca de cosas que son, no se podía deducir lógicamente lo que “debería ser”. Siempre habrá un salto lógico.

  3. Quiero decir que en el razoonamiento ético también se basa uno en lo que conoce como verdadero. Por ejemplo, que hay un tronco común en la Humanidad puede ser una verdad relevante para tomar posiciones racistas o no decisiones racistas o no. La ética tiene en cuenta a la verdad y los criterios de verdad son los mismos. Sin embargo, en último término, la ética intenta decidir el mejor curso de acción , que no está determinado sólo por hechos ciertos sino por preferencias y valores que como tales no responden a la respuesta de si son ciertos o falsos, sino mejores o peores.
    La ética está subdeterminada por la verdad, siempre hay una elección que va más allá de los hechos conocidos y sus consecuencias lógicas

    • Me parece muy interesante tu propuesta. He defendido que la única posibilidad de fundamentar la ética es utilizando un método inductivo -deductivo, parecido al científico. La elaboración de la ética partiría del hecho de que los seres humanos se enfrentan a problemas de convivencia, que todas las sociedades han intentado resolver. a su manera, He podido aislar 9 problemas, y me gustaría saber si encontráis alguno más. Son los siguientes: (1) el valor de la vida propia y ajena, su igualdad o desigualdad (2) la relación entre el individuo y la tribu (3) la propiedad de los bienes y su distribución (4) el poder y su ejercicio (5) el modo de resolver de conflictos (6) el sexo, la procreación y la familia (7) El cuidado de los débiles, enfermos, niños, huérfanos, pobres, etc. (8) El trato con los extranjeros (9) el sentido de la vida, la muerte, el más allá, los dioses.
      Inductivamente podemos estudiar cómo han resuelto esos problemas las distintas culturas a lo largo de la historia, para intentar valorarlas. Para el estudio cultural debemos seguir los criterios científicos, pero para la evaluación debemos encontrar otros criterios, específicamente éticos.
      La parte deductiva -asunto complejo que solamente apunto- consistiría en elaborar modelos axiomáticos de valores morales. Me explico. Podemos desarrollar un modelo basado en el axioma: “los seres humanos se diferencian en dignidad y en derechos” y otro basado en el axioma “los seres humanos son iguales en dignidad y en derechos”. Podemos elaborar un modelo basado en el axioma; “la fuerza es la última justificación” y otro en “la fuerza no es la ultima justificación”. Al sacar las consecuencias de cada uno de los axiomas -lo que en términos de teoría formal serían los “teoremas morales”. podríamos evaluar cada uno de los iotas. (Ya sabéis que los axiomas por definición no pueden demostrarse). Esta posibilidad metodológica me apasiona, pero aún está sin hacer (creo). Os podeis animar a trabajar en ella.

      • “La elaboración de la ética partiría del hecho de que los seres humanos se enfrentan a problemas de convivencia”

        Yo pensaba que la elaboración de la ética partía del hecho de que un individuo debe decidir el mejor “curso de acción” para sí y que puesto que los principales problemas del individuo son de convivencia, la ética entonces dedicaría el grueso de sus esfuerzos a la convivencia con los otros, sin descuidar, eso sí, la convivencia con uno mismo.
        Y que, descubierta la interdependencia de las felicidades individuales, debería buscar las constantes que definen un buen “curso de acción” para todos los individuos y las formulas que permiten compatibilizarlos. De estas fórmulas deben brotar los marcos normativos que regulan la convivencia. Y ya este extremo creo que se llama política.

      • Creo que jasapski tiene razón, lo que finalmente evaluaríamos en el sistema axiomático sería la bondad de la realización de los enunciados.
        Necesitamos entonces criterios de bondad.

        -Deme el mejor matarratas que tenga.
        -¿Para usted, para mí o para las ratas?

      • Sobre los 9 problemas que vertebran la ética echo en falta la relación de unos grupos humanos con otros, por ejemplo la relación entre países o entre grupos étnicos. Y creo que sobra el punto número 5, el modo de resolver conflictos, ya que engloba a todos los demás, y el número 9, ya que el sentido de la vida, la muerte, el más allá y dios son asuntos de la filosofía y no tanto de la ética porque no tienen en sí mismos derivación práctica más allá del trato que demos a las religiones.

  4. Comienzo a adentrarme en este mundo desconocido para mi pero convencido de que el reto me apasiona profundamente. Tras haber leído su libro Anatomia del Miedo, no puedo por más que aceptar este desafío. Más que mi conocimiento filosófico aficionado, trataré de expresar mi opinión desde un punto de vista fundamentalmente práctico, partiendo de la idea cartesiana de la filosofía moderna de aceptar la única verdad que es incuestionable: nuestra propia existencia. Lo demás, todo es cuestionable.
    Considero que ningún método científico es un camino infalible para el conocimiento aunque todos constituyen una propuesta racional para llegar a una verdad objetiva.
    Somos seres humanos, con una capacidad limitada, muy limitada, y lo demuestra nuestra incompetencia para conocer de donde venimos y a dónde vamos. Dos verdades absolutas: la verdad de nuestra propia existencia y la verdad de la incapacidad de nuestros mente para saber que somos.
    Hemos sido arrojados al abismo de nuestra propia existencia, y lo que es peor, al abismo de nuestro conocimiento. A partir de ahí, preguntarse sobre la verdad de nuestras teorías científicas son “apaños”, demostraciones de nuestra incapacidad. He querido entender de las tesis, que una verdad es una especie de ranking de teorías científicas, cuyos soportes son otros tantos métodos científicos, que varía conforme a la conveniencia de unos u otros en el espacio y en el tiempo. Así una teoría científica puede ser refutada por otra nueva más convincente, e incluso una que ya había sido descartada puede aparecer con más fuerza y convertirse en la primera del ranking. Lo que supone en mi modesta opinión, otra demostración más de nuestra incapacidad y la confirmación de que el límite de nuestro conocimiento nos obliga a convivir con nuestras teorías científicas que nada aportan a nuestro verdadero problema. Vivo, luego tengo un problema. Y tengo un problema porque no sé porque vivo ni para que vivo. Las raíces cristianas dan un poco de luz a este asunto. Afirmación arriesgada, cierto es. “Esperamos la venida de nuestro Salvador Jesucristo “. Esperamos la llegada de la verdad, de la única verdad, la que dé sentido a nuestra vida, la que resuelva nuestra incógnita. Es lo único que podemos hacer, esperar. Y eso no debe ser motivo de preocupación ni de angustia, porque no está en nuestras manos. Nuestro conocimiento tiene un límite muy claro. La cuestión es reconocer que ese límite existe, y eso es lo que nos va a permitir saber utilizarlo adecuadamente. Mi argumento desemboca en su última tesis.
    “Los criterios de verdad de la ciencia no valen para la ética, que tiene sus propios criterios de evaluación”. Así es. Los criterios de verdad de la ciencia son demostraciones de que nuestro conocimiento posee un límite, y que utilizarlos para la búsqueda de la verdad es un derroche de energías innecesario. Nuestro verdadero conocimiento está creado para la ética, que es el soporte del verdadero sentido de nuestra vida humana: la Dignidad. Por ello considero que la división de los criterios de la ciencia no solo deben estar separados de los de la ética, sino que aquellos deben estar debajo de estos.

    • Coincido en la idea de que el conocimiento es instrumental.
      Por eso el conocimiento científico no es solo racional, también tiene vocación de ser modelo de alguna parte de la realidad y de someterse a constante revisión

      Pero que una teoría sea refutada por otra no me supone una demostración de nuestra incapacidad, sino de todo lo contrario. Si nuestra capacidad de conocer está limitada, en lo cual coincido, podemos elegir entre aprovechar el margen que tenemos para ir perfeccionando más nuestro conocimiento o abandonar.

      Desde mi personal punto de vista sería poco ético abandonar las posibilidades que nos ofrece la ciencia para afrontar problemas humanos. Imagina por ejemploque consiguiéramos un procedimiento barato de fusión fría. Podrías desalar y potabilizar agua, regaar zonas hoy infértiles, probablemente acabr con el hambre de millones de personas. Está claro que ese conocimiento no sería nada sin la voluntad política de distribuirlo y utilizarlo para buenos fines, pero también está claro que no se puede realizar sin unos medios técnicos adecuados.

      Simpatizo con que nuestra guía sea la ética, casi es una tautología si definimos a su vez ética como lo que nos permite definir el mejor curso de acción. Pero no creo que sea superior ni inferior. La ética debe apoyarse en el conocimiento que cremos más cierto para obtener efectos, lo contrario sería voluntarismo. De acuerdo que los programas de investigación deban tener unos fines éticamente validados, pero ninguna decisión ética cambia la verdad de una teoría.

      Creo entender que crees que al final de tu vida o de nuestro tiempo humano habrá una revelación. Desde otras posiciones es el universo el que crea sus propios “órganos cognoscentes” que somos nosotros. Podemos aumentar la inteligencia, el conocimiento y la ética “por si no hay nada más” . Habrás deducido mi posición agnóstica.

      Hay también otra derivada, esta política. La obtención de conocimiento científico y técnico no va a cesar. Cuanto mayor sea nuestro conocimiento de lo que se sabe, por qué se sabe y para qué se sabe, menos estaremos en manos de los monopolizadores de esos saberes y te´cnicaas para su interés propio. La dejación de esta responsabilidad, también es una decisión ética.

    • Respuesta a Francisco Artajona. En su argumento hay afirmaciones que me parecen aceptables y otras que no. La apelación que hace a la verdad cristiana me recuerda lo que contaban de un senador americano, que habría dicho: “La solución del conflicto entre judios y palestinos es muy sencilla. basta que todos se comporten como buenos cristianos”. Tal vez podría serlo (aunque la historia me hace dudar) pero la solución es ridícula porque ni judios y palestinos son cristianos. El problema de la fe es, precisamente, que por definición es una “verdad privada”. No puedo acceder a ella voluntariamente. Ya sabe que para explicarlo, la teología cristiana afirma que es un don de Dios. Repecto a la ciencia, el hecho de que sea limitada no la hace inútil. SIn duda, usted piensa lo mismo cuando está enfermo y prefiere ir al médico que no al brujo. O cuando aprovecha cualquiera de las técnicas habituales (oye la radio, monta en automóvil, come alimentos sanos, etc). Sin embargo, por otras razones, yo tambien pienso que el marco ético es superior al científico en el dominio del comportamiento, no en el dominio del conocimiento científico. En cada campo científico valen los criterios de su especialidad: el pensamiento matemático no puede evaluarse por criterios psicológicos, por ejemplo. Hay independencia de los campos.

    • Dice usted: “Las raíces cristianas dan un poco de luz “. ¿Desde cuándo una raíces dan luz? ¿Desde cuándo “esperar” es fuente de conocimiento? Al contrario, será de ignorancia.

  5. Los hombres han sido capaces de crear culturas diferentes con respuestas diferentes a los mismos problemas. Mientras que hormigas de la misma especie tienen las mismas pautas de comportamiento estén donde estén, los seres humanos han creado sociedades diferentes con reglas de comportamiento diferentes (a veces incluso contrarias), en función de dónde se encuentren. La moral, así, es el producto de la situación de los seres humanos en un ámbito concreto y específico. La ética, sin embargo, tiene la pretensión de ser universal, como lo son las leyes de la Física; pero estamos hablando de cosas muy diferentes, no puede tratarse de lo mismo.

    • Estoy completamente de acuerdo, y por eso recomiendo llamar “moral” a los fenómenos normativos culturales (hay muchas morales como hay muchas culturas) y reservar el nombre de “ética” para la moral transcultural. El hecho de que las morales sean soluciones distintas a problemas comunes nos permite compararlas entre sí, para ver cuales de ellas es mejor solución.

      • Esto me plantea una duda. Al plantear la ética en estos términos, estaremos discriminando las culturas habidas en éticas (aquellas cuyas normas morales se ajustan a la ética) y no éticas (las que tengas normas morales contrarias a la ética). Mi cuestión es cómo definir unas normas éticas que no sean fruto de una concepción cultural de la existencia. Porque si esto no es posible, me parece que estaríamos tan solo ante una lucha de culturas por la supremacía.

        • Definir una etica que no este basada en concepciones culturales de la existencia humana me parece que no es factible .
          La cultura es propia del ser humano . Es aquello que hemos ido creando y conformando , a base de aciertos y logros , errores y desaciertos a lo largo de nuestra historia como individuos sociales , seres que vivimos en comunidad .
          Hemos subdividido la sociedad en culturas diversas , con normas diferentes adaptandolas a nuestro modo de vida , creencias, conocimientos , habilidades , capacidades , aptitudes , proyectando con ello una mejor forma de vida para nosotros , que al fin y al cabo somos quien tenemos que vivirla .
          La existencia de una etica transcultural , no discrima las diferentes morales existentes , solo las integra , articulandolas y gestionandolas , para una mejor convivencia .
          Se trataria de buscar la manera de constituir una etica con normas de sociabilidad que sea buena para todos , y deshechando lo malo para todos y para unos pocos tambien .
          Es buena la pena de muerte ? Es buena aquella cultura donde su moral permite la lapidacion por adulterio y el cortar una mano por robar una manzana ? Se discrimina a esta cultura y se le da la supremacia a otra cuya moral no permite estas normas ? Se llama a eso supremacia ? Se me ocurre .
          Una etica asi , no intenta separar sino unir . Busca denominadores comunes de la naturaleza social del hombre para constituir una estructura comun de normas universales , evitando enfrentamientos y procurando la felicidad del individuo que vive en sociedad .

          • Desechar sin ” h” intercalada .

          • Entiendo lo que quieres decir, pero yo no estaba pensando en esos extremos. Quería utilizar la palabra discriminar en el sentido de diferenciar o clasificar. Por otro lado estaba pensando en términos como por ejemplo, ¿es ética la propiedad privada? o en su negación ¿es ético no aceptar ni respetar la propiedad privada? (aquí entiendo propiedad privada no a tener un coche, sino a apropiarse de un recurso natural como una extensión de terreno, el agua de un río, un bosque, un área marítima, etc. ya sea individual o en colectividad).

        • “Porque si esto no es posible, me parece que estaríamos tan solo ante una lucha de culturas por la supremacía”

          Completamente de acuerdo.

        • Me parece -y ya tendremos ocasión de verlo- que una ética universal es posible y adema necesaria. De hecho, vamos hacia ella, aunque más en el plano teórico que en el práctico. La Declaración de los derechos humanos (que es una propuesta ética) ha sido firmada por casi todas las naciones. Esa ética transcultural no puede ser una armonización de todas las culturas, porque hay algunas contradictorias. Si tomamos las morales como un conjunto de soluciones para resolver los problemas fundamentales de los individuos y las sociedades, podemos comparar el valor y la eficacia de cada una de ellas, La etica debe ser un conocimiento inductivo, mas parecido por tanto a la medicina que a la matemática. Creo que es posible elaborar una ergometria de las evidencias éticas. Ya hablaremos de ello.

  6. No necesariamente. Los criterios de verdad de ciencia y ética pueden ser los mismos si nos fijamos en la CREATIVIDAD, entendiendo por tal, aquello que aumenta nuestra capacidad de obrar de una manera NETA. EL descubrimiento de la relatividad dejó en evidencia la ecuaciones de Newton, pero de un modo neto aumento nuestra potencia. Del mismo modo un comportamiento sería ético, si aumenta la “utilidad neta” para el conjunto del ser humano. Ahora el foco de atención habría que ponerlo en el calculo de esa “utilidad neta”. Un calculo, desde luego con muchas variables.

    • Pero el concepto de utilidad no es verificable como el de verdad . Se puede pensar en un experimento “crucial” (de cruz) apr decidir entre la Teoría de la Relatividad y la Newtoniana, pero si yo postulo que lo más importante es la Gloria de Dios y otro que las vidas humanas, el primero puede justificar las guerras de religión (aumentan la utilidad) y el otro no (atentan contra la utilidad).

  7. Lo útil es lo que aumenta el conocimiento del,entorno e incrementa mi potencia de actuar.No depende de axiomas sino de la ley del ensayo y error, que es como funciona la naturaleza de la que somos parte. La verdad sería por tanto un error conocido.

    En la medida que el hombre no es un imperio dentro de otro imperio, es decir, que responde a la naturaleza con la misma necesidad que todo lo demás, resulta absurdo establecer diferentes criterios de verdad. Sólo nuestra ignorancia nos hace pensar, al estudiar objetos tan complicados como el hombre, que responden a otras leyes.

    • No se si quieres decir, por ejemplo, que las creaciones culturales son producto del cerebro, que es un objeto natural sometido a las leyes de la naturaleza, de tal modo que ls creaciones culturales están regidas por las leyes naturales.
      Si es esto lo que quieres decir, no me parece verdadero. Las leyes naturales -que rigen las conexiones neuronales- no sirven para decidir si un teorema matemático es verdadero o falso.

  8. La verdad es AUTORREFERENTE, y AUTOPOIETICA. En ella misma se encuentras las condiciones de su convalidación, ya sea ética o científica.

    Un ejemplo. El Artículo 68.1 de la Constitución dice literalmente: El Congreso se compone de… Diputados, elegidos por sufragio …libre, …directo.

    Aunque durante más de 30 años, decenas de millones de españoles, vengan tratando de convalidar nuestra realidad con dicho mandato constitucional, la VERDAD se auto-impone. Y aunque el 100% de los españoles dijesen que dicho mandato se cumple, la verdad no se vería afectada. Y la verdad ética, incólume, autorreferente y autopoietica es que jamás se ha cumplido dicho mandato, es decir, jamas el ciudadano a podido sufragar directamente y de forma libre a un solo diputado. Todos sabemos que son otros quienes eligen a los diputados, los empaquetan en listas y nos imponen su ratificación, que no su elección.

    La verdad cientifico-juridica, nos da la medida de la verdad etica, como hemos visto en este caso.

    • No entiendo el ejemplo. ¿Qué es lo que se autovalida?¿Que lo que dice la constitución no se cumple? En todo caso sería que la realidad invalida la afirmación constitucional. Tal ve no haya entendido tu argumento, por ejemplo, la noción de VERDAD AUTORREFERENTE. ¿A qué te refieres?

Debe disponer de una cuenta de colaborador y entrar con su usuario y contraseña para poder participar en las tesis.

© Todos los derechos reservados - Texto legal