Imprimir

Cuestión previa nº 4

Hay evidencias que sólo pueden corroborarse en el ámbito privado y constituyen “verdades privadas” y hay verdades que pueden corroborarse universalmente y por ello constituyen “verdades universales” o “públicas. La razón es el uso de la inteligencia dirigido a buscar evidencias universales.

38 comentarios

  1. Me gusta esta distinción entre “verdades privadas” y “verdades universales” (o entre “mi verdad” y “nuestra verdad”). La afirmación final de esta cuestión me plantea la duda de si no puede utilizarse también la razón para buscar evidencias en el ámbito privado. ¿Cómo llamaríamos entonces al uso de la inteligencia dirigido a buscar evidencias privadas? Nos importa mucho lo “universal”, pero creo que bastante más lo “particular”.

  2. José Antonio ¿Puedes poner un ejemplo? ¿Sería una verdad acerca de un evento privado no visible? Como por ejemplo: “me sentí enfadado pero no lo mostré”. ¿O te refieres a algo que para mí es cierto auqnue no lo sea par el resto del los demás?

    En el primer caso, quizás con un poco de tecnología, en el futuro, sería verificable incluso un evento privado. Imagina un detector de mentiras perfeccionado, o un visualizador del pensamiento. En el segundo sería una verdad en mi sistema de referenica pero que se podría contrastar con otras y con la realidad.

    ¿Cuál es el objeto de proponer el concepto de verdad privada? ¿establecer una escala de valor de verdad mínimo en la individual y máximo en la universal? ¿entre lo subjetivo y lo intersubjetivo?

    Tiene la virtud de atender a que lo universalmente aceptado puede tener mayor valor de vedad, pero puede ocultar la otra dimensión, la de verificación respecto a la realidad, en la que un solo caso puede invalidar el valor de verdad hasta entonces aceptado universalmente.

    En cierto momento la Teoría de la Relatividad, que tiene un mayor grado de verdad que la Mecánica Newtoniana era una verdad privada para Einstein y quizás alguno más (Lorentz,…). Lo que ocurre es que como era una verdad enunciada en términos claros y con procedimientos de verificación (falsación), pudo convertirse en intersubjetiva.

    ´

    • ¡Claro! ¡Ese es el proceso de verificación! Lo que primero fue una evidencia de Einstein, o de Plank o de cualquier renovador científico (y también debería ocurrir para los filósofos) acaba convirtiéndose en evidencia replicable por todo el mundo que tenga los conocimientos necesarios. El tema de la verdad privada es absurdo dentro del marco de una verdad como adecuación. Por eso ha sido muy discutida desde que la presente. Pero la teoria de la verdad como adecuación plantea problemas insolubles que ya vieron los escépticos griegos. Su argumento era: para saber si un enunciado se adecua a la realidad, tendría que salir fuera del enunciado y de la realidad y compararlos para comprobar esa adecuación. Creo que eso es imposible, y que, por lo tanto, la fuerza de evidencia debe aparecer en el mismo proceso de verificación, no por un vuelo “chamánico”.En mi primer libro “Elogio y refutación del ingenio” ya puse algunos ejemplos de verdades privadas. Hay verdades sobre la realidad y verdades sobre el mundo personal. Las llamé verdades reales y verdades mundanales. Luego preferí denominarlas verdades universales y verdades privadas. Ejemplo de verdades privadas: “El hombre es una pasión inútil”(verdad es el mundo de Sartre),, “El hombre es imagen de Dios” (verdad en el mundo de Francisco de Asis), “Lo bello es el comienzo de lo terrible”,(verdad en el mundo de Rilke), “La belleza es una promesa de felicidad” (verdad en el mundo de Nietzsche), “Lo importante es la actividad creadora no la obra” (Verdad en el muno de de Valéry), “Lo importante es laobra, no la actividad. La felicidad del zpatero es transfigurarse en babuchas de oro”(Verdad en el mundo de Saint Exupery). Reconozco que es una noción resbaladiza, y me encantaría que me ayudarais a precisarla…..o a mandarla a hacer puñetas.

      • No sé si es acertado enviarla a hacer puñetas, pero propongo un cambio. ¿Y si llamamos simplemente creencias a las verdades privadas? (No es que me quede muy satisfecho, pero lo pensaré, a ver dónde me lleva)

        Una creencia puede ser en la realidad cierta o falsa, pero en tanto creencia, en mi mundo privado, yo le asigno valor de verdad.

        ´

        • El caso es que las verdades privadas funcionan como verdades y las verdades universales también funcionan como creencias. Sólo son verdades provisionales.

          A mi me sigue pareciendo válida la distinción. No se trata sólo de una cuestión valorativa, de si es mejor o peor, si no también cualitativa: No hay evidencias científicas de la validez de la homeopatía, sin embargo cada vez que me tomo las bolitas mejoro. No puedo pretender que mi experiencia sirva a los demás, pero yo pienso seguir con mis bolitas. Y además puedo pedir que no se meta en el mismo saco la homeopatía y la medicina científica y seguir tomando mis bolitas. De manera parecida a como hizo José Antonio Marina en “Por qué soy cristiano”

          • Es un nivel distinto, puede funcionarte tomar bolitas de homeopatía, pero el modelo poe el que los homeópatas defienden que funciona tiene serias dificultades, en mi opinión se puede decir que es falso.

            Yo podía estar de acuerdo en la proposición: “tomar bolitas de homeopatía mejora tus síntomas”, pero no en la proposición: “el agua conserva las propiedades de la sustancia que al diluirse más tiene mayor potencis de actuación”
            Dudo que con cualquier intrumento creado por el hombre puedas distinguir entre agua pura y dilución homeopática, Desafío a que me digas qué estructura conserva el agua a 20º cuando el mismo hecho de estar a 20º quiere decir que sus moléculas se están agitando en todas direcciones, Les desafío a que me expliquen por qué si ingiero un frasco completo de somníferos homeopáticos no me ocurre nada (hay un científico que durante años de su vida lo ha hecho como demostración).

            Incluso había un chiste. Puesto que la dilución aumenta la potencia, Fulano murió de sobredosis por no tomar nada.

            También encontrarás gente a las que en su verdad privada les funciona la astrología, o eliminar a los no arios para mejorar el mundo.

            o a al du. e

            • (No tomo “bolitas”, aclaro. Es sólo un ejemplo)

              Tienes razón, me parece absurda la justificación de la homeopatía y además me hace mucha gracia el chiste, que usaré en cuanto tenga ocasión. Aún así, yo veo evidente la relación entre la ingesta de los anisetes esos y mi salud.
              Ahora me iluminas sobre el efecto placebo y entonces lo veo claro, una nueva evidencia se adueña de mí y abrazo la verdad intersubjetiva.

              Al principio, los defectos de verificación de las teorías que sustentan la homeopatía no me afectan, ya que mi proceso de verificación es distinto, parte de mi experiencia particular. Después, mi verdad (me funcionan) se integra en una verdad pública (el efecto placebo).
              Me es útil la distinción entre verdad privada y verdad pública porque me permite seguir actuando conforme a mi evidencia y no tratar de imponerla a los demás. No solamente no pido que la incluyan en la Seguridad Social si no que firmo una petición de exclusión de las medicinas no científicas de la medicina oficial.

              Creo que este es un caso en el que la verdad privada está menos corroborada que la publica y por lo tanto la pública es superior. Lo cierto es que pensaba que podía haber en otros casos verdades privadas por su naturaleza, pero ahora creo que incluso las aparentemente no universalizables aspiran a universales. No sé, le voy dando vueltas y si llego a algo vuelvo por aquí.

              En cuanto a lo de la raza aria: Si lo que hubiese que hacer es mejorar el mundo (que no es una verdad si no un proyecto) y mejorase eliminando a las razas no arias (que es una acción que se rige por criterios de bondad y no de verdad como has dicho en algún post), pues habría que llamar a la ética que es la que se encarga de estas cosas ¿no?

        • Repuesta a Jasapski. Tienes razón al decir que podíamos llamarlas “creencias”, Y a veces lo hago. En este contexto me interesa subrayar la relación que tienen con la teoría de la verdad. Creo que en alguna de tus intervenciones han hablado de los problemas que plantea utilizar el rico (pero impreciso) lenguaje natural para intentar hacer ciencia (psicologica o filosófica). Es verdad, por eso creo que deberíamos ir haciendo un “diccionario” lo mas preciso posible , y comprometernos a usarlo.

      • Por favor, no mandes esta cuestión a hacer puñetas. Es un algo crucial. Fíjate que pienso que el concepto “verdad individual” nace con vocación quizante y contaminante. Y, cuando se consiguen acólitos, el siguiente paso es invitarlos a acabar con los descreídos. Dicho de otra manera: el arraigo de la verdad personal rigidifica de tal forma el proceso de crecimiento que acaba por quebrar los esquemas colectivos. (Bueno, se trata de una opinión nada “verdadera”.

      • Creo que la distinción entre verdades privadas y verdades públicas es muy forzada, al menos desde el punto de vista epistemológico. No creo que haya una separación tan clara entre ambas. Nunca podrás conocer la historia de una simple piedra, pero la química y la geología sí podrán decirte muchas cosas que probablemente le han ocurrido y que comparte con otros grupos de piedras. En el caso de la mística es una experiencia privada psicológica, pero el estudio del cerebro nos explicará tarde o temprano cuáles son los patrones comunes a este tipo de experiencias, y por tanto podrán explicar esa verdad privada, y si no lo hace de forma absoluta será porque es imposible, por definición, acceder a la verdad absoluta.

        • Me dedico desde hace muchos años a seguir los avances de la neurociencia, y soy un entusiasta de sus logros. Pero hay una ruptura que conviene tener presente. Una cosa son los fundamentos neurológico de los contenidos de nuestra conciencia, y otra es la legalidad de esos contenidos, que no dependen de la neurología. Las dos operaciones 2×3=6 y 2×3=7 han tenido antecedentes neuronales, pero que una sea correcta y otra incorrecta no nos lo dice la neurología, sino la aritmética. Es necesario distinguir los actos fisiológicos y el contenido producido por esos actos. Este fenómeno absolutamente prodigioso es el fundamento del bucle.

          • Estoy de acuerdo en que hay verdades públicas y privadas, lo que ya no tengo tan claro es que se puedan poner en pie de igualdad. ¿Hay algo más privado que la conciencia? Pero eso no significa que la verdad pública a través de la ciencia pueda dar algún día cuenta exacta de por qué se produce. El hecho, por ejemplo, de que aún no se entienda el “problema difícil” de la conciencia que postula Chalmers no significa que algún día no pueda hacerse y se entienda en profundidad qué nos hace sentir conciencia. Está claro que una cosa es “entender” y otra “sentir” la conciencia de otra persona, pero cuando ocurra la verdad pública englobará en parte a la verdad privada. El problema de ponerlas en pie de igualdad es que se corre el riesgo de caer en un tipo de relativismo, pues la verdad privada siempre podría enarbolarse como bandera, como último reducto de las verdades absolutas de uno, frente a la filosofía y la ciencia.

            • No sólo entender la actividad privada , también prácticamente observarla. Hay una investigación en curso que envía a unos altavoces el habla interna. También hace unos años nuestras vísceras eran algo inobservable sin abrir el cuerpo y ahora ya no.

  3. En efecto, también hay un pensamiento crítico que intenta corroborar las evidencias privadas. Un ejemplo: el enamoramiento. Una persona puede estar segura de que quiere a otra persona, pero conviene que se asegure de la profundidad, amplitud, veracidad de ese sentimiento….por la cuenta que le tiene.
    Otro caso especialmente importante: la experiencia religiosa. Teresa de Jesús estaba muy preocupada por encontrar un criterio que le permitiera saber si sus experiencias místicas eran verdaderas o una ilusión del maligno.
    Me parece claro definir la “razón” como l capacidad de hacer inferencias lógicamente correctas, y el uso racional de la inteligencia como el proceso de buscar evidencias universales. Tal vez se podría definir como el proceso de corroboración de las evidencias (que pueden quedarse en privadas o alcanar el rango de universalidad) ¿Qué os parece?

  4. Yo creo que los ejemplos fundamentales de verdades privadas tendrían relación con la ideología personal, las creencias, los gustos personales y la religión. Quizás en algunas sociedades no se entienda que la religión sea una verdad privada, pero considero que lo que posibilita una democracia auténtica es que los elementos ideológicos, incluyendo la religión, sean considerados como verdades privadas.

  5. He encontrado la siguiente referencia donde se argumenta que, en el extremo no hay experiencias privadas. Interesante:

    http://alebica.blogspot.com.es/2011/06/verdad-privada-y-verdad-publica_6640.html.

    Ponerse en el extremo tensa el concepto, se puede ver su alcance

  6. Gracias por la información. El artículo me parece confuso. Mezcla conceptos psicológicos, sociológicos y epistemológicos. La noción de “verdad privada” es epistemológico. Es aquella evidencia cuya validez solo puede ser comprobada por la persona que la tiene. Un ejemplo interesante: la experiencia mística. No puedo decir nada acerca de ella. Ni decir que el místico es un alucinado ni decir que lo que el místico dice es verdad. A Bergson le impresionó la coincidencia existentes entre todas las experiencias místicas de todas las culturas y pensó que de ahí se podía inferir su veracidad. Cumple, en efecto, un posible criterio: la repetición de la experiencia en sujetos diferentes. Pero eso no es suficiente para convertirla en una verdad real, o universal. Ningún consenso de experiencias -no ya de opiniones- es suficiente.

    • Yo lo he entendido como límite al concepto de lo privado. En el sentido de que por muy individuos que seamos, y aunque hayamos hecho nuestra selección propia, pensamos con categorías y conceptos que hemos adquirido en nuestra red social.

  7. Una verdad es ante todo la corroboracion de una evidencia. Es el proceso de confirmacion de una idea, de un sentimiento, de una teoria. La verdad es un continuo estado de verificacion . De esta manera , no habria una verdad absoluta sino una continua busqueda de corroboracion de conjeturas. Esto sirve para cualquier ambito . . Como se corrobora una verdad como verdad? Mediante la manifestacion evidente y sometiendola a un estado de verificacion .

    Consideremos, muy certeramente , como nos dice el profesor Marina, que las verdades pueden ser verdades de ambito privado , y estas a su vez pueden ser individuales y colectivas , y verdades universales.
    Todos sabemos distinguir entre una verdad privada y una verdad universal .
    Una verdad privada es aquella que por su naturaleza resulta imposible universalizar su evidencia, quedando reducida al ambito privado . Todas las verdades son privadas antes de ser universales. Una verdad privada seria por ejemplo una creencia personal , cualquier creencia .
    Si esta creencia personal es compartida por mas personas seria evidentemente una verdad privada y ademas colectiva , pero no significa que sea una verdad universal . Lease por ejemplo cualquier creencia religiosa , es compartida pero no hay evidencia de que el objeto de creencia sea real . Solo es evidente la creencia compartida.
    Entiendo que una verdad universal , es aquella verdad compartida y corroborada mediante criterios de verificacion reiteradamente a lo largo de la historia y que va mas alla del ambito personal .

    Ahora bien , una verdad universal en el tiempo , puede dejar de ser universal? La ciencia nos dice que si . Pueden ser universales durante un tiempo determinado , y ser sustituidas por otras verdades universales .
    En que ambito una verdad universal no deja de serlo ? En el de la etica tal vez ? Yo pienso que es asi . La etica es el unico ambito del ser humano donde las verdades son universales . Perennes en el tiempo .
    Por que en este ambito? Porque hay un denominador comun insustituible ( de momento) , y es la misma esencia del ser humano , que lo configura y conforma .

    • ¿Crees entonces en unas leyes naturales de la ética?
      ¿Qué es más importante en esa ética eterna, Dios o el Hombre? ¿la Patria o la vida humana?

      • Mi pregunta , era una pregunta hecha en voz alta , para intentar averiguar donde una verdad universal sigue siendo universal sin ser substituida por otra verdad universal , como ocurre en el campo cientifico .
        Me conteste a mi misma , que en el campo de la etica . Entendiendo la etica como tal , no como moral que responde a una determinada cultura , y solo engloba las normas de esa cultura .
        La etica transcultural , la que auna diversas morales, bajo un mismo denominador comun ,para satisfacer las necesidades de todos. Una etica que como conjunto ofrezca soluciones a conflictos de la especie humana ., que articule bajo una estructura comun la convivencia de personas distintas con morales distintas .
        En este sentido , si pienso que pueda haber unas verdades universales, que sean perennes en el tiempo . ( No he hablado de eternas, y mucho menos de los dioses que estan en el Olimpo).
        Lo que une al ser humano es mayor que lo que lo separa ,
        ¿ es bueno comer todos los dias ? Es bueno tener oxigeno para respirar?Si . Bien , eso es una verdad universal . Vamos a buscar mas , y constituyamos una etica transcultural con verdades universales .
        Constituyen esos valores universales de la etica , leyes naturales de la etica?
        Pienso que si , entendiendo que esas verdades universales traspasan los milenios y siguen siendo los mismos ., precisamente por su universalidad. Entendida y aceptada asi por el mismo ser humano.

        • Adela, estoy de acuerdo en que buscar aspectos comunes en las normas morales nos dan un común denominador.
          Es razonable pensar que si distintas culturas han adoptado los mismos patrones, será por algo.

          Pero ya no estoy seguro de que eso tenga que ver con la verdad, más bien con la comunalidad de problemas.
          Tampoco estoy seguro que encontrar algo más universalmente lo haga “mejor” Hasta ahora ha habido más sociedades religiosas que ño contrario ¿es mejor que las sociedades sean religiosas? Probablemente también hay más sociedades con pena de muerte (por lo menos las hubo), ¿Es mejor que la haya?

          Dicho esto sí que me parece útil encontrar esos aspectos comunes, aunque sea para explicarlos y si se aplica, perfeccionarlos.

          • Jasapski: Tu observacion es interesante . aquellas verdades universales que pertenecen al campo etico son buenas ??? Quiza sean buenas para todos o la gran mayoria y por eso se convierten en verdades universales .
            Cuanto tiempo duran las verdades universales en el ambito etico??’ Se sustituyen una por otras en funcion de las nuevas eras?
            Una etica comun , no solo articula y gestiona los problemas de una comunidad . Tambien resuelve asuntos de convivencia, de justicia, de desarrollo personal , de proyeccion social.Integra diferentes aspectos de culturas diversas, , aplicando los principios mas sensatos , mas inteligentes . Es aqui donde a mi modo de ver aparecen las verdades universales.

            Se me ocurre : a lo largo de la historia , desde que salimos de las cavernas , el hombre siempre ha tenido unas necesidades principales y otras secundarias. Entre las primarias , estarian , : el instinto de supervivencia , la necesidad de perpetuarse , la necesidad de subsistencia, la temeridad o respeto a lo sagrado .
            Entre las necesidades secundarias , estarian : tener una caverna mejor , mas amplia y proxima a un rio , cazar mas para tener mas pieles para decorar la caverna , tener un carruaje mas bonito , tener mas ovejas , tener nevera , tener un bmw, tener el ultimo modelo de ultima generacion de movil …..

            Una etica como yo la entiendo seria aquella estructura que gestiona y articula de la mejor forma posible , todas aquellas necesidades primarias del hombre, es aqui donde residen las verdades universales .

            Es bueno ser religioso??’ Para algunas culturas o personas lo seran . Es bueno la pena de muerte ? En realidad , lo que seria deseable es que todas las religiones se quedaran en sus iglesias y no interfirieran en el ambito civil , y no hubiera enfrentamientos por ello . Como lo hacemos ?
            Lo deseable es que no hubiera asesinos a los que tuvieramos que ejecutar. Como lo hacemos ?

            En este sentido , si creo que hay verdades universales.

    • Adela, dices: :
      Una verdad privada es aquella que por su naturaleza resulta imposible universalizar su evidencia, quedando reducida al ambito privado . Todas las verdades son privadas antes de ser universales

      En esquema:

      Proposición 1: una verdad privada por su naturaleza no se puede universlizar

      y a continuación: Proposición 2: “Todas las verdades son privadas antes de ser universales”

      No me cuadra.

      • Lo he he expuesto en un comentario anterior .
        Efectivamente todas las verdades son privadas antes de ser otra cosa .
        Hay verdades privadas que no pasan de ahi , como mucho son compartidas por un grupo de gente , entonces serian verdades privadas y ademas colectivas , como puede ser la creencia en un dios, la creencia en un hechizo magico o cualquier otra cosa en la que crean un numero determinado de personas , pero donde no se puede erigir en verdad universal porque no nos dice nada sobre la falsedad o veracidad de este Dios o de esta pocima magica . Es una experiencia privada , sea compartida o no .
        Lo unico certero es el estado de verificacion que esta misma verdad nos ofrece .
        Hay verdades privadas sean colectivas o no , donde no se puede universalizar su evidencia .
        Ejemplo : La evidencia que se me aparece la virgen y me dice cosas , la evidencia que yo tengo de la existencia de este dios determinado etc ……

        Es por esto , que todas las verdades son privadas y que algunas no pasan de ahi , y otras llegan al rango de verdades universales .

    • Adela, la corroboración de la ética ha de ser tambien continua. No creo que tenga mayor potencia legitimadora que la ciencia, pero tampoco menos. Esta es una idea compartida por poca gente, que cree que la ética es fruto de la subjetividad. SIn embargo, me parece verdadera,y os animo a investigar sobre este asunto. Si definimos la ética como una “moral transcultural”, debemos mediante una cuidadosa investigación estudiar los problemas que intenta resolver y como los han resuelto las diferentes morales. Es más importante conocer las “morales reales”, las que se han puesto en práctica en las distintas sociedades, que leer a los filósofos morales. De ese conocimiento podemos inducir si unas morales han resuelto mejor los problemas que otros. De esto se encargaría la ergometria de las evidencias eticas. Pero habría una segunda corroboración. Se trataria de elaborar una “axiomática ética”, siguiendo el ejemplo de los sistemas formales. Elijo unos axiomas y derivo sus consecuencias. Te voy a poner un ejemplo muy difícil. Elije entre dos axiomas (es decir, afirmaciones no demostrables): “Los derechos derivan del mérito” y “los derechos derivan de la dignidad”. Para los griegos, el axioma preferible era el primero. Para la ética de los derecho humanos, es el segundo. Los derechos no se pierden por tener un coronamiento indigno. Un asesino en masa como Hitler no perdió nunca su dignidad. A un griego le hubiera parecido estoun disparate. ¿Por que lo aceptamos nosotros?

      • Creo que aparte del contenido y las problemáticas convergntes, hay que fijarse también en los mecanismos de decisión ética. Por ejemplo, la “Regla de Oro” de no hacer a otro lo que no quieras que te hagan a tí (en su versión positiva), sería una regla posiblemente aceptable. Tenemos mecanismos neurales que la evolución ha producido para “sentir” que es lo que los demás sienten.

        Creo que se pueden aplicar algunos modleos formales a la ética, especialmente la teoría de juegos, Se pueden simular intercambios con pérdidas y ganancias donde probablemente se vea que jugar apostando por los intereses de un grupo particular, puede dar beneficios a ese grupo pero perjudicar a la totalidad. Eso no disuadirá a los poderosos de jugar a su favor, pero sí puede convencernos de que definir la igualdad del otro respecto a mí en cuanto a portador de derechos, sin primar los míos o los dde los que me son próximos, son valores valiosos (valga la redundancia) para maximizar el bien común.

        Sin embargo no es una opción científica, sino política, pues desde otro punto de vista alguno podrái definir como como bueno que los más fuertes medren y que los débiles queden fuera.

      • Puesto que la corroboracion de la etica tiene que ser continuada , algunas verdades universales dentro del ambito etico , tienen caducidad. Sigo pensando que hay verdades universales dentro de la etica que son inherentes al hombre . Todos queremos comer , todos queremos respirar, ninguno quiere estar encadenado, y ninguno quiere padecer dolor. , y ninguno quiere morir. ( en su gran mayoria).Por ejemplo . Quiza lo que tendria que revisarse continuamente serian los procedimientos para llevar a cabo el cumplimiento de esos valores constituidos como derechos .
        Puesto que los axiomas son afirmaciones que no se pueden demostrar . Da igual la lista de axiomas que nos inventemos para fundamentar una mejor convivencia y respeto . Los derechos eticos en base a la virtud , a la fuerza , a la dignidad , no se pueden demostrar .
        LLegados al punto donde estamos , ( de la historia de la humanidad) parece ser que es la dignidad quien se lleva todas las papeletas para que haya unanimidad por parte de todos los vivientes . Sea real , o no . Nos lo creemos , y seria mas complicado y conflictivo inventar algo nuevo y que todas las culturas se pongan de acuerdo .

        Asi pues , considero que una etica transcultural, donde se intente articular y gestionar la dignidad de todas las culturas con sus normas religiosas y morales de vida deberia estar basada no solo en la dignidad que todos tenemos por ser quienes somos, sino que habria que añadir, algo que tenga que compartirse , intercambiarse y que sea demostrable su cumplimiento : el deber . Si tu quieres derechos , tendras que tener unos deberes , unos compromisos eticos con el projimo , con tu vecino de al lado , y con todo ser viviente . Si no cumples tus deberes , tu compromiso etico , no solo no me demuestras que no eres digno como ser individual , sino que no eres digno de recibir ni derechos individuales ni sociales . Castigado , contra la pared. Se me esta ocurriendo el respeto a los animales , el respeto al medio ambiente , la tolerancia y respeto por la existencia de otros dioses y sus liturgias varias . Considero que esto es muy importante , una constitucion de una etica transcultural , puesto que abarca como su propio nombre indica a culturas varias , con sus respectivas particularidades , modos de vida , creencias , y rituales tanto religiosos como de vida . Y el tema religioso es muy peligroso, lo ha sido siempre . Por Dios se vive y por Dios se muere. Es importante poner orden y concierto en un tema tan espinoso que nos compete a todos . en este sentido tengo conocimiento que hay un Proyecto de Etica Mundial . Espero que quien no se lo toma en serio ( mucha gente , somos muy lentos) se lo vaya tomando en serio .

  8. Me parece que lo único que distingue a una verdad privada de otra es que sólo tiene un enunciador, pero aparte de eso, una verdad privada cierta lo es universamente., Y falsa, lo mismo

    Creo que aquí nos volvemos a encotrar con el problema de la ontología de cada uno de nosotros. Yo no acepto que si hay dos verdades privadas contradictorias puedan ser ambas ciertas simultáenamente . Yo parto de que incluso una proposición no verificada tiene o un valor de verdad o aún no está objetivamente definida (esta segunda posibilidad sería larga de explicar, la incluyo para no cargarme la mecánica cuántica).

    • Se me oucrre un caso de verdad privada cierta que no lo es universalmente

      Hay un caso en el que el concepto de verdad privada parecería justificable. Dos sucesos simultáneos para un observador que se mueve muy deprisa (a velocidades cercanas a la luz) respecto de otro, pueden no serlo para el que se aleja.

      No es contradictorio que para uno sean simultáneos y para otro no, lo que pasa es que hay una regla que es la “real” que permite que ambas cosas sean ciertas según desde donde se mira. Incluso un observador puede calcular cómo lo verá el otro. Esa regla sí es universal.

      Cada observador, para decir la verdad, debería decir toda la verdad : tales sucesos son simultáneos “en mi sistema de referencia” y debe admitir que pueden no serlo en otros.

      ¿Es ese un buen ejemplo de verdad privada? Yo tengo mis dudas, Si los observadores conocen la regla, no es una verdad privada, cada uno puede saber la del otro.

      • Jasapski: una verdad privada es una verdad privada en principio . Sea verificable o no , sea falsable o no lo sea .
        Incluso 2 personas pueden compartir la misma verdad privada , o mas individuos . Fijate por ejemplo en la creencia de un libro sagrado como escrito por inspiracion divina . Para esas personas , su verdad es ” la verdad” aunque para los demas no haya evidencias reales . Queda reducida al ambito privado , y solo podemos considerarla como presunta verdad . Es una verdad privada que no se puede universalizar porque la experiencia es privada . Bien sea experimentada por 1 persona o por varias . Que sea compartida , colectiva , no quiere decir que sea una verdad universal .
        A mi entender , puede haber 2 verdades privadas ciertas y contradictorias , o muchas mas verdades ciertas y contradictorias . Pongo como ejemplo de nuevo el tema de la creencia , cuantos dioses hay??’ O formas de ver ” El Paraiso”? Para cada una de esas personas , o grupos de personas, sus verdades privadas acerca de esa concepcion de la sacralidad es cierta y esta fundada en sus propias verdades .

        Visto desde fuera de ese circulo , no podemos convertir esa verdad privada en universal , porque para que lo sea , y se convierta en universal , esta verdad debe ser corroborada suficientemente , mediante evidencias que esten al alcance de todos, y sometidas a criterios de verificacion , garantizados por la ciencia a lo largo de la historia y que vayan mas alla de un consenso subjetivo . Y no olvidemos que una teoria no es verdadera porque la admitan los cientificos , sino que la ciencia la admite porque la consideran verdadera .

        • ¿sabes lo que me confunde? Por formación matemática me repugna que dos verdades contradictorias puedan ser ciertas a la vez. Entiendo lo que propones, al reducir cada una al ámbito individual, puede que cada una sea vista como cierta para cada portador, pero seguro que no son ciertas a la vez si las ve un tercero.

          Entonces, aunque admito que lo que dices puede ocurrir me cuesta llamarles verdades, les llamaría creencias individuales.

          • Jasapski: En cierta manera las verdades privadas son creencias , si . Son creencias que se consideran ciertas por un sujeto o varios sujetos . Entonces serian creencias compartidas que se creen verdaderas .
            Pero entonces las creencias universales , tambien serian creencias o al menos en su origen , antes de obtener el rango de universales .

            Las verdades universales del ambito cientifico , tambien serian creencias , tanto en su origen , como a su llegada .
            La diferencia , si lo prefieres ver asi , seria que una creencia privada no se puede corroborar fuera del ambito privado , se circunscribe unicamente a el , y una creencia universal ha pasado por todos los filtros de verificacion a lo largo de la historia sometiendose a criterios cientificos o los que correspondan, ademas de obtener ” el visto bueno” del consenso subjetivo.

            De todas maneras , yo lo visualizo mejor como verdad privada y verdad universal , porque la verdad privada la entiendo como una creencia personal o compartida que no puedo demostrar, y la verdad universal ha soprepasado el campo de” la creencia”, es mas que eso , es una verdad evidente, comprobable , verificable, al alcance de todos. Deja de ser ” creencia” , segun lo veo yo .

            • Adela. es interesante, porque estamos de acuerdo, la discusión és sólo pragmática. Lo vemos muy parecido, pero por nuestras experiencias, empleamos un término con el que nos sentimos más cómodos o creempos que es más prometedor o que nos meterá en menos líos.

              Es verdad que el lenguaje es una herramienta, ¿Usamos el tenedor o la cuchara? Pueden valer los dos, hasta que aparece la sopa. Yo no tengo inconveniente en guardarme ambos, ya veremos qué hay para comer.

Debe disponer de una cuenta de colaborador y entrar con su usuario y contraseña para poder participar en las tesis.

© Todos los derechos reservados - Texto legal