Imprimir

Cuestión previa nº 3

Idealmente, la verdad es la adecuación entre el pensamiento y la realidad. Pero en la realidad de nuestra condición humana, la verdad es sólo el grado mayor de verificación.

12 comentarios

  1. Entender que las teorías científicas nunca dejan de ser hipótesis provisionales significa un cambio radical en la concepción de la ciencia, ya que ésta no avanza aceptando definitivamente teorías ciertas, sino rechazando hipótesis que sabemos con certeza que son falsas. Popper lo describe magistralmente a partir del concepto de desequilibrio entre la verificación y la falsación: millones de verificaciones no son suficientes para aceptar una teoría como verdadera, una sola refutación la hace falsa. Pero mientras nadie es capaz de demostrar que es falsa, la teoría es considerada momentáneamente como verdadera (no debemos olvidar que ese momento puede ser muy largo: el modelo de Aristóteles-Ptolomeo fue aceptado durante 2000 años)

    La verificación total y absoluta no existe; sin embargo existen grados de verificación que nos permiten aceptar conocimientos (aunque sea de forma provisional), así llamaremos verdad a la proposición que tenga un mayor grado de verificación, siendo conscientes de la posibilidad de su falsedad.

    • De acuerdo en esto. Tiene que ver con lo que he comentado en la anterior cuestión.

    • De acuerdo, tiene que ver con la verificación cruzada a la que aludía en el apartado anterior. Pero si aceptamos la verificación cruzada como estrategia, estamos siendo “realistas”. A mí no me supone ningún problema, sólo lo explicito.

      • Creo que en esto estamos llegando a un acuerdo bien argumentado. No hay verdades absolutas en ciencia porque el conocimiento científico implica una heterogeneidad insalvable entre la realidad y el concepto con que la pensamos. Si os parece, podemos admitir que llamamos verdadera a la afirmación que (1) posee el máximo grado de verificación alcanzado en un momento dado, (2) está mejor verificada que su contraria.(3) que acepta la provisionalidad de su verdad,

  2. Aceptando que que podamos identificar la verdad como el mayor grado de verificación, me parece más difícil asumir que la verdad sea la identificación entre el pensamiento y la realidad.

  3. ¿Por qué? Si alg oestá más verificado se ha probado en más contextos reales, ¿No es así? No lo pregunto para rebatirte, sino para entender por qué lo piensas de esa forma

    La verdad es una propiedad de los enunciados, no de la realidad misma que no es ni verdadera ni falsa, es.
    Sólo hay contradicciones en el pensamiento, no en la realidad.

    Por otra parte el pensamiento aunque sea acerca de la realidad es él mismo un proceso real EN la realidad. Un proceso real con efectos.. Aunque aquí hablemos de la verdad, el pensamiento es un resultado evolutivo que se ha conservado porque permirte adoptar cursos de acción que aumentan la supervivencia. Seguramente la función primaria del pensamiento no es la búsqueda de la verdad, sino más bien la supervivencia, Lo que pasa es que obrar respecto a reglas comprobadas en la realidad (basadas en enunciados verdaderos) resulta en mayor supervivencia que hacerlo respecto a enunciados arbitrarios.

  4. Lo de addecuación a la realidad es algo curioso. Se podría tender a pensar que cuanto más se parezca una teoría a todo lo real existente mejor, Pero no es así, una teoría puede tener un valor explicativo enorme atendiendo sólo a algunos aspectos. Es decir no teiene en cuenta TODO, sino lo que es relevante. el conocimiento “suma” y “resta” datos a la vez.

    Un ejemplo: de todas lass propiedades que puedes ver en un planeta: color, su adscripción astrológica, su olor (si se pudiera percibir), si es habitable, si sus habitantes (caso de tenerlos) sean demócratas, lo único relevante para al teorái de la gravitación, es su masa del planeta y la distancia q que se encuentra de otrs cuerpso celestes.

    No aspiramos a un mapa 1:1 de la realidad, serái inmanejable e inútil, excederái nuestras caapcidades tanto como la realidad misma de la que sería un meor clon.

    Explicar sería utilizar un modelo simplificado manejable donde las proposiciones sobre el modelo se pudieran poner en correspondencia con proposiciones en la realidad.

  5. Pilar, nuestro conocimiento no es una “identificación”, sino una representación adecuada de la realidad. Pero el problema que planteas sigue vigente. Descartes pensaba que había que admitir que un genio maligno no te estaba engañando, lo que era difícil de demostrar. Precisamente, como dice Jasapki, uno de los procedimientos para comprobar que nuestras teorías no son meras construcciones mentales es ponerlas en contacto con el mundo real -que es, entre otras cosas, el mundo que se nos opone, que no se pliega a nuestras fantasías- y ver si podemos predecir los acontecimientos aprovechando las legalidades pensadas, y ver si podemos construir artefactos eficaces. Si los aviones vuelan de acuerdo con las ecuaciones de Bernouilli, hay razones para suponer que son verdaderas. Jasapki dice otra cosa que me parece muy cerrada.. La principal función de la inteligencia no es hacer teoría, sino guiar el comportamiento. Es, en efecto, una función de supervivencia. Por eso, la verdad tiene en algunos niveles una corroboración vital. Si esta set es venenosa, me muero. Si no creo en los microbios y no me someto a las normas de la higiene, me muero.

Debe disponer de una cuenta de colaborador y entrar con su usuario y contraseña para poder participar en las tesis.

© Todos los derechos reservados - Texto legal