Imprimir

Tesis nº 18

Hay que distinguir entre una felicidad subjetiva y una felicidad objetiva. Aquella es una experiencia personal, ésta es la objetivación de las condiciones que la hacen posible. De aquella se ocupa la psicología. De ésta se ocupa la ética.

8 comentarios

  1. Igual que se proponía como pertinente la pregunta “¿como sé que lo que me dices es verdadero?” , ahora que se trata de un mandato : “Hay que..” la pregunta sería por qué hay que hacerlo, para qué sirve o qué ventajas tiene

    Se puede aceptar la definición de felicidad objetiva, si bien yo no sé si llamarla felicidad.
    ¿Sería la misma relación que entre salud y condiciones de salud?: En ambos casos las estudia la medicina si bien en la implantación de las mismas jugaría un papel la política, la economía…

    Veo varios problemas conceptuales: hay condiciones que hacen posible la felicidad pero no son productoras de felicidad. Es decir, su ausencia la imposibilita, pero su presencia no la produce. Y aún así, eso no es igual para todo el mundo. Por ejmplo estar sano podría ser condición que posibiliitase la felicidad, pero no todos los sanos son felices (salvo en una definición muy amplia de salud , que existe: OMS). También hay enfermos muy felices. ¿Hacemos una definición según la mayoría? ¿Con parámetros sociales más que individuales? ¿tendiendo a la máxima universalidad, como se dijo al hablar de ética en la primera tesis?

    • Me gustaría detenernos en este tema porque, en efecto, presenta dificultades conceptuales. Por ejemplo, Adela Cortina, una querida amiga y una de las inteligencias ética más lúcidas que conozco, ha criticado duramente la noción de “felicidad objetiva”. Estás, pues, en buena compañía. La idea de una “felicidad objetiva” me la sugirió Hans Kelsen, un gran filósofo del derecho, que en uno de sus libros se extrañaba de que no se relacionara el concepto de “justicia” con el concepto de “felicidad”. La justicia sería la “felicidad objetiva”. Es decir, todos quisiéramos ser tratados justamente, aunque, a veces, ese trato puede resultarnos perjudicial. Seguiré hablando sobre esto, pero estoy en México y tengo que marcharme a dar una conferencia. Lo siento.

  2. Para la parte de felicidad subjetiva, de hecho hay dos, la instantánea y la recordada. Aquí se explica muy bien:

    http://www.ted.com/talks/daniel_kahneman_the_riddle_of_experience_vs_memory.html

    • En la anterior tesis he expuesto que entiendo la felicidad como una forma de ser. Un ‘bienser’ no un ‘bienestar’. Así que no estoy de acuerdo en esto con Daniel Kahneman. Entiendo que una de las características de una persona feliz es la búsqueda del bienestar y es en este sentido que me parece muy interesante lo que dice Kahneman.

    • Muchas gracias a Jasapsky por el video. Me parece potentisima la explicación de Kahnenman. Mi pregunta es para ti y para Jose Antonio si no ¿Debería incluirse un tercer yo que es el que imagina el futuro?
      Creo que el trabajo de Zimbardo en “La paradoja del tiempo” es también muy interesante para entender como alineamos pasado, presente y futuro.

      Por otro lado y por insistir en el debate de arriba ¿No es lo que propone Jose Antonio continuar con la idea de Spinoza de Felicidad = Virtud?

  3. He definido antes la felicidad como un modo de ser, una estructura del individuo. Hasta ahora lo veo de esta manera:

    1)El sentimiento que una persona experimenta cuando se ve capaz de enfrentar la vida adecuadamente. A esto le llamaré en esta entrada felicidad subjetiva.

    2) La objetivación de las características que la hacen posible . Esto es: el conjunto de características que deben producir la felicidad subjetiva en el común de los individuos. (a esto podríamos llamarlo felicidad objetiva)

    3) La necesidad de hacer compatible mi felicidad subjetiva con la felicidad de los demás.

    4)Las condiciones de organización social que favorecen o hacen posible los tres puntos anteriores.

    Creo que la ética se ocupa de los puntos 2 y 3. La psicología que en principio se ocupaba de la enfermedad acaba ocupándose de la salud y se hace dueña del punto 1 y comienza a invadir el 2 . La ética utiliza los conocimientos de la psicología por abajo y desemboca en la política por arriba: punto 4

    Utilidad de la felicidad objetiva:
    La felicidad objetiva guía la acción del individuo en la búsqueda de su felicidad subjetiva y guía la acción de la sociedad en la búsqueda de condiciones favorables a las felicidades subjetivas de los asociados. (por cierto en el vídeo que ha enlazado Jasapski el conferenciante hace esto, exponer algunas características de lo que él entiende por felicidad y enlazarlas con las decisiones que deberían tomar los individuos en su búsqueda de felicidad subjetiva. Al final de la conferencia y a instancias del presentador se sugiere la posibilidad de cambios políticos en función de esa descripción de felicidad. Desde la felicidad subjetiva hasta la política para volver a la felicidad subjetiva. La política no ocupa el más alto rango, es sólo un elemento del bucle)

    • Creo que tus definiciones son muy claras. También que buscar lo que hace felices al común de los mortales es útil, pero llamarle a eso felicidad objetiva parece que es exagerado, da la impresión de que esas condiciones producirán para todos de forma indefectible felicidad y eso no es así. Estoy leyendo un libro “Stumbling on Happiness” de Daniel Gilbert donde se defiende la capacidad de los humanos de reinterpretar sus circunstancias para poder seguir siendo felices en circunstancias adversas, una especie de “sistema inmumológico” que, intenta hacernos resistentes a la adversidad.

Debe disponer de una cuenta de colaborador y entrar con su usuario y contraseña para poder participar en las tesis.

© Todos los derechos reservados - Texto legal